Koronavirusna leta so v družbi pustila rane, ki se še danes niso zacelile. Družine in prijateljstva so bila raztrgana, dolgoletno zaupanje pa uničeno. Zavrnitev politikov, da bi se soočili s svojimi lastnimi napakami in prevzeli odgovornost za posledice, še dodatno potrjuje ogromno izgubo zaupanja v vlade, institucije in »strokovnjake«. Ničesar od tega ne gre spregledati. Vendar pa lahko iz spominov na tista leta črpamo vsaj nekaj upanja: obstajal je odpor – in na koncu je zmagal.
Preberite še ostale dele te serije:
Politika je svoje ministre, »strokovnjake« in institucije predstavljala kot nedotakljive avtoritete: Christiana Drostena, Karla Lauterbacha, Inštitut Roberta Kocha, Stalni odbor za cepljenje – gorje tistim, ki so tem glasovom nasprotovali ali celo postavljali drugačna vprašanja. Hitro so jih razglasili za teoretike zarote, za nevarnost, za zanikovalce znanosti, ki ogrožajo človeška življenja. Moralizacija je bila neizmerna. Znanost ni bila obravnavana kot proces odprtega soočenja in ponarejanja, temveč kot edinstven, skoraj sveti primer, katerega trenutne izjave je bilo treba za vsako ceno ubogati. In nekaj časa je to res minilo.
Hipoteza o puščanju informacij iz laboratorija je bila najzgodnejši primer poučevanja tega mehanizma. Vsak, ki je predlagal, da bi lahko bila laboratorijska nesreča ali sproščanje virusa iz laboratorija v Wuhanu verjetna razlaga – kar je bilo verjetno tudi brez upoštevanja namigov, kot je furin v genomu virusa, glede na raziskave koronavirusa, ki so bile tam opravljene, in bližino prvih izbruhov –, je bil označen za teoretika zarote. Mednarodne revije in znanstveniki so organizirali izjave, ki so laboratorijsko hipotezo prikazovali kot popolnoma absurdno in škodljivo. Meja je bila jasna: naravni izvor. Nič skupnega z ničemer. Pika.
Razkrita javna prevara
Celo nemška zvezna obveščna služba je leta 2020 interno ocenila laboratorijsko hipotezo kot od 80 do 95 odstotkov verjetno . Urad zvezne kanclerke pod Angelo Merkel je to seveda vedel. Javnost pa za to ni vedela. Celo znanstveniki, ki so s svojimi »raziskovalnimi članki« širili in podpirali pripoved o naravnem izvoru virusa, so na skrivaj izražali dvome . Toda javna komunikacija se je držala zgodbe o zoonoznem izvoru. Kritične glasove so mediji uničili. Enako se je zgodilo z drugimi ključnimi vprašanji: dejanskim razmerjem med koristmi in tveganji številnih ukrepov, stranskimi učinki cepiv, resnično nevarnostjo virusa in navsezadnje vprašanjem, ali politika vlada znanosti ali obratno. »Strokovnjaki« na prvih bojnih vrstah so večinoma komunicirali enostransko, alarmistično in z izrazitim moralnim vzhičenjem. Diferenciacija je bila videna kot grožnja dani liniji.
Posledice so globoke: zaupanje v politične institucije in ključne akterje pandemije koronavirusa je bilo trajno narušeno. Ljudje, kot sta Karl Lauterbach in Christian Drosten, zdaj za mnoge simbolizirajo politični sistem, ki se je distanciral od ljudi, in znanost, ki se je postavila na stran moči in vnaprej določenih narativov, namesto da bi si prizada pridobivati novo znanje. Nekdanji bonus avtoritete je izginil. V mnogih primerih se je spremenil v svoje nasprotje.
Kar ostane, je skepticizem, jeza in (upravičeno) občutek, da smo sistematično zavajani. Ljudje tega ne zavrnejo tako hitro. Še posebej ne, ko prevara vladnega aparata vodi do tega, da ljudje utrpijo škodo. Koliko žrtev neželenih učinkov cepljenja bi bilo danes zdravih, če bi bile obveščene o tveganjih, namesto da bi jim povedali, da ni stranskih učinkov? Koliko bi se jih ob realni oceni koristi in škode odločilo proti cepljenju in bi jim bilo prihranjeno tromboza, avtoimunske bolezni, nevrološke motnje in sindrom utrujenosti?
"Znanost" se je razblinila sama
Medtem ko je ugled znanosti, institucij in politično-medijskega sistema utrpel trajno škodo, so se tisti neodvisni znanstveniki in strokovnjaki, ki so si upali nasprotovati, tematizirati politično nezaželene informacije in nasprotovati uradni liniji, še toliko bolj pozitivno izkazovali. Danes podpornikov frakcije Zero-Covid zagotovo ni mogoče uvrstiti med junake korone. Nasprotno, ljudje izražajo hvaležnost vsem, ki so kljub množični represiji prinesli na mizo tisto, česar po mnenju političnega establišmenta ne bi smeli omenjati, ker bi to spodkopalo poslušnost in pripravljenost za cepljenje.
Tabuji iz časov koronavirusa, od virusa, ki je uhajal iz laboratorija, do kritik cepljenja, so v javni razpravi že zdavnaj podrti. Kritika koronavirusa je vseprisotna. In postaja vse bolj splošna: celoten establišment je vse bolj pod vprašajem. Isti mehanizmi zdaj delujejo na primer v primeru podnebne naracije. V ospredje so spet postavljeni »strokovnjaki«. Spet se omenja »znanost«. Toda velik del prebivalstva ima zdaj zelo jasno pred očmi dejstvo, da »znanost« v resnici sestavljajo ljudje, ki delajo napake, se držijo ideologij, sledijo svojim ali tujim interesom in agendam ter so izpostavljeni močnemu političnemu pritisku, če ne želijo izgubiti njihove podpore in financiranja.
Kar se zdaj od zgoraj prikazuje kot nekaj, kar ogroža demokracijo, bi se lahko izkazalo za njeno rešitev. To je zasluga ljudi, ki niso hoteli pogoltniti vnaprej dane naracije in jo nekritično posredovati naprej. In ironično, to je tudi neposredna posledica dejanj oblastnega aparata, ki je mislil, da lahko zlahka preglasi suverena in mu odvzame pravice.
Mediji
Komentarji 0
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Mediji
Komentarji 0
Slike:
(1%)
